引用:

原帖由 superexcel 于 2008-7-2 21:11 发表


社会是需要道德（以下从略）

需要什么样的道德？

提醒两位同学，我需要知道的是：社会需要什么样的道德，而不是不需要什么道德？
两位剑走偏锋了。顾左右而言他了。

引用:

原帖由 澹台明月 于 2008-7-2 22:23 发表

这个社会不需要道德？

再说一次,人类社会有能力要,或者不要道德嘛?
道德和社会关系为何?
或者说,一个人的道德和人的社会性的关系为何?

这个帖子跟专注那篇引起口水战的有得一拼了,一定会红
偶不会辩,搬个凳子详听吧

引用:

原帖由 雪舞风华 于 2008-7-2 23:04 发表
这个帖子跟专注那篇引起口水战的有得一拼了,一定会红
偶不会辩,搬个凳子详听吧

楼上的，你看过放风筝吗？

——他们会象放风筝一样越扯越远、一直达到那常人的智力和想象力无法企及的、高而远的蔚蓝的天边去………… :lol

你就等着扭到脖子吧

路过！

to LZ：小鱼食古不化的人特多，很多人号称读了喜多儒学，国学，但是基本没有自己的见解，都是人云亦云地照搬一堆晦涩的古文，我都不知道他抄了那么多，他自己懂不懂得那些古文的意思。

    还有就是有的人至今还坚信传统文化博大精深，动不动就拷问人家儒家经典读了多少，意思很明显就是如果我认为儒学不是好东西，那是因为我儒学经典读得太少，潜台词就是如果我儒学读多了，就会发现儒学是好东西。这种逻辑是多可笑，拿这句话问别人的人从来就不会反问自己同样的问题，如果我也来问他，儒学的著作成千上万他是不是全读过了？如果不是他就没资格在这里谈儒学。嘿嘿，这么一来估计他这辈子都不能谈儒学了，因为儒学的著作如此之多，等他全读过了，估计他也是半身入土的人了。

    想来孔孟俩老头也真悲哀，他们不小心说的话被后人到处乱用，而引用的人还不知道理解他们的话没有。这也是儒学的悲哀，儒学诞生两千年后，到今天学习儒学的人除了搬几句晦涩难懂的古文出来吓唬别人，其他就全不会了。HOHO，我都替人家着急，与其学那么多儒学，还不如一点一滴的拿儒学的内容跟真实的世界印证。比如说孔老头在论语里大谈特谈君子小人，为什么就没人思考，当今社会什么人叫君子，什么人是小人？ 仁字在论语里出现60多次，今天来说什么样的行为叫仁，什么样的叫不仁。嘿嘿，很多人拿着论语君子怎么样，小人怎么样，背得不亦乐乎，然后问他什么样的人叫君子或者小人的就傻眼了。书呆子啊！

[ 本帖最后由 blackjack 于 2008-7-2 23:58 编辑 ]

引用:

原帖由 迷路的云 于 2008-7-2 21:29 发表


你理解有问题吧？我是举例说明。你却较真还能扯到七十二变来。真是服了你。

了解了，原来你的话是较不得真的，一较真就会让你露了马脚。所以友情提醒读者们，此君写的东西不必当回事，更不能较真，一较真就会让人家难堪的，所以为了顾全面子，请大家千万别较真。

  
  我奇怪的是，既然是举例说明，为什么不举西游记里的孙大圣而找上三国演义里的孔明先生呢？要知道孙大圣的能耐可比孔明先生强了十万八千倍。把孙大圣搬出来，大家就都不用讨论什么儒学了，有大圣的世界我看连儒学都省了，大家都来学习72变就行了。

引用:

原帖由 澹台明月 于 2008-7-2 22:24 发表

需要什么样的道德？

司马，批评你一下，在这里讨论问题，就拿点真功夫写点东西出来让大家开开眼界。如果你认为道德重要，就写点东西来证明缺了道德地球就不转了。

问这么简单的一个问题，压根就没什么意义，你随便问几个字，人家得长篇打断写一堆东西。而且你这个问题，整个地球也找不到一个人能拿出一个令人满意的答案，道德是看不见摸不着的东西，你非要让人家告诉你道德长什么样，人家肯定是不知道的，你把人家问倒了并不能说明你多高明，人家拿这个问题来问你，你也一样要傻眼。如果你要让人家佩服你一下，你就拿点真材实料让大家见识一下你说的道德长什么样的。

引用:

原帖由 superexcel 于 2008-7-2 23:47 发表


  了解了，原来你的话是较不得真的，一较真就会让你露了马脚。所以友情提醒读者们，此君写的东西不必当回事，更不能较真，一较真就会让人家难堪的，所以为了顾全面子，请大家千万别较真。

  
  我奇怪的是， ...

你有七十二变吗？可惜你没有，如果有的话，拜托你把这世界变得和平些更加美好些。用不得没事在这里论来论去的。
再次证明你的理解能力有问题。我举孔明的例子只是说明有些事是人无法改变的。这就是天命。那至于孔明是不是如三国演义里那样历害。这就是你在较真了。（难道这不叫做较真？要不然谁能回到历史中去看看再回来）幸好我只是举例历史中的人。要是神话中的人与事，那岂不是变成“神话”一点参考反省的意思也没有？？

[ 本帖最后由 迷路的云 于 2008-7-3 01:21 编辑 ]

引用:

原帖由 哥舒楚狂 于 2008-7-2 18:31 发表
引文：“维持道德远比破坏道德难...................”
１、推倒一座大厦比建立一座大厦容易。
２、一个人可以推倒一座大厦不等于这个人就可以建立一座大厦。
３、如果世上没有大厦，推倒大厦的人是不会出现的。换 ...

还是认知的失误，没有人想推倒一座大厦，也没有必要再新建一座大厦，人类发展至今，现代文明的成果已经让我们知道何为正确何为真实，只有腐儒才会钻在故纸堆里学驼鸟无视现实。儒学在中国千年的实践中已经可以证明是失败的，至少是有局限的，或者说，是和现代文明倡导的价值观相背的。我们指出这一点，是为了让中国的传统文化在现代文明的背景下有更好的发展。儒家自己都说，学以致用，致了千年而不用，还不值得我们反省么？难道我们还要在中听不中用的修齐治平的倡导下ＹＹ东方文化拯救世界么？我觉得还是务实一点，踏踏实实的反省儒学的不足之处的好。毕竟世界潮流，顺倡逆亡，在地球村当中一个小小的中国，是逃脱不了这个规律的。

引用:

原帖由 迷路的云 于 2008-7-2 20:30 发表
儒学就是奴才之学。嗯。如果这样的话成立的话。那是不是可以说孝敬双亲也是奴才之学。
孔子说：君君臣臣父父子。意思是说。做为一个君主必须像个君主，做为臣子必须像个臣子，为父的像个父亲。做儿子的得像个儿子 ...

儒学就是奴才之学。嗯。如果这样的话成立的话。那是不是可以说孝敬双亲也是奴才之学。如果只提倡子女对双亲的单方面愚孝，这样的愚孝绝对是奴才之学的根源。


孔子说：君君臣臣父父子。意思是说。做为一个君主必须像个君主，做为臣子必须像个臣子，为父的像个父亲。做儿子的得像个儿子。即是说为人君,止于仁。为人臣,止于敬，为人;为人父止于慈，子止于孝。可惜实际情况就是，君不君，臣也得臣，父不父，子也得子，中国儒家的各安其位，从来都是对下不对上，几千年的历史证明了这一点

一个君主如果对他的子民实施仁政，那这样的君主自然而然得到人民的爱戴，这样的尊敬是从内心自然而然散发出来的。（可是奇怪有人却对这样的行为指手画脚，一副谄媚相）别忘记了大前提是为人君止于“仁”关健是仁字。别以为儒家学说是愚忠。对于昏君这样的人可是孟子呼吁人民取而代之的。那来的奴才学说？昏君孟子呼吁取而代之，可惜历史实际告诉我，取而代之从来都伴随战争和流血，受苦的还是人民。最好的方式不是取而代之，而是根本不要有君，这难道不也是孟子的局限性么。忠君（明君）理论是儒家的核心，可惜君这个词本身就是有硬伤的，这也决定了儒学的局限性。

弟子规：亲爱我　孝何难　亲憎我　孝方贤　亲有过　谏使更　怡吾色　柔吾声　谏不入　悦复谏　号泣随　挞无怨

在日常生活中我们也可以看到有些父母亲的行为并不如法。那做为子女的要怎么办呢？（难道不要像奴才的样子？代而取之！ 和尚的逻辑果然混乱，又拿出这种夸张推演，这能说明啥呢）做君主当然也有昏菜的时候。难道做臣子就马上代而取之。这样就不是奴才样？（那问问和尚，君主混乱的话该怎么办？能指望他自动辞职嘛？能用选票弹劾嘛？早说了忠君就是儒学的硬伤，碰到君主混乱的，儒学是一点办法也没有。就像奴才对昏主没有办法一样。）

就像在生活中认识中的人有大坏人。他的辈份比我们高。我们自然也得尊称他为某某。或按当地方风俗礼节与之行礼。难道就因为他是所谓坏人，就不管他直接称呼他为大坏蛋或揍他一顿。不知道这能说明什么，如果他坏的违反法律，自有法律制裁，难道坏人也要用以德服人这一招？这样就不是奴才样了？

还有请楼主最直接在四书五经当然找出相关儒学是怎样个奴才样子的句子来与大家分享一下。看是个人的理解有问题还是古人真是昏菜了。一副奴才样了。可好。教别人当奴才，可不是给他一本奴才学让他读，他会认为你是污辱他，会来打你的，如果你给他一本主人翁学，让他知道以你为君是大道，大德，其实他才是主人翁，他才是修齐治平，才是忠君爱国，他看了就会很开心，然后心甘情愿的任你奴役了。和尚，明白了没？

转帖一个东东，我觉得不错。

儒学真正应该反省和限定的，其实就是圣域的体证问题。圣人品格属于宗教性道德，个性化色彩浓厚，它虽崇高但不能要求全体成员都遵守；而关于所谓“良知”的体证问题，人们不排除有少数道德高尚和内在涵养丰富的人士能够秉承儒家风骨，厉行体证，不断地使“良知呈现”，但这种崇高并不能掩盖和替代芸芸众生的真实感觉，即“自为”和“自利”，个人主义和自由主义之所以中国迅猛发展，与个人摆脱耻于言利等传统思想束缚密切相关。好利和自利并不错，只有通过不正当的途径获取利益才需要反对，但那是法律管的，并非儒家的仁义道德所能企及。即使就宗教信仰言，中国百姓的宗教信仰具有异常明显的功利色彩。基督教有上帝、天国还有天使的迎接；伊斯兰教有真主安拉的保佑；佛教有来世的善恶报应；儒教能给人们什么？所谓的教义、教规、教职人员甚至大规模祭孔等，顶多为地方旅游业的发展和兴盛多带来一点“香火钱”而已，与日常民生实际无关，更与民间信仰无涉。
　　在价值多元化的今天，人们不反对朱熹的半日静坐、半日读书，也不反对黄绾的自残式的修行，只要他乐意，怎么折腾都行，这是他的自由。但是，如果有人以道德的名义再去要求中国的年轻寡妇们甚至所有的中国人都像他们一样，再去投豆灭欲，再去“存公灭私”、“狠斗私字一闪念”，那就不能等闲视之了。当然，宣扬传统美德固然不可缺少，但至少应该像李泽厚所说的那样，告诉人们，哪些是圣人才能做到的，哪些是必须遵守的，至于人们自我体证出的到底是“圣域”还是“凡境”，有没有人甘愿因向往圣域而去体证良知的美妙，那同样也是他们自己的事了。这也是各种思潮彼此相安无事的唯一方法和途径。毕竟，时代的滚滚洪流已经汩汩滔滔地奔涌向前了。
　

引用:

原帖由 dredow 于 2008-7-3 10:11 发表

儒学就是奴才之学。嗯。如果这样的话成立的话。那是不是可以说孝敬双亲也是奴才之学。如果只提倡子女对双亲的单方面愚孝，这样的愚孝绝对是奴才之学的根源。


孔子说：君君臣臣父父子。意思是说。做为一个君主 ...

我想说的,我在读书群(书友会)里已说了.在这里就不想再论了.

　还是转载，我想说的，人家都说了：

　重塑中国人的道德这点，没有人会反对。但说重塑中国人的道德要靠儒学，则值得商榷。中国素有礼仪之邦的美誉，但最缺乏道德素质的恰恰是讲道德都讲烂了的中国。鄙意以为，中国人的道德形象，不是抽象地谈儒学如何如何，而是应该强化外在规范的重要性。外国人，如日本人，新加坡人，美国人的公德素质高，那不是自我约束的结果，而是大量法规限制规范而长期形成的风俗。

　关于儒学在现代文明冲击下的出路问题，除了ＪＡＣＫ的那个longtail（我是很不以为然的）可以看看外，下面一个转载讲的更为详细：

　　儒家思想传统具有“实用理性”的特征，强调在实践中“体证”自己心中服膺的道德伦理，讲究知行合一。李泽厚指出，孔子思想中很少有“什么是”（what is）的问题，所问特别是所答（孔子的回答）总是“如何做”（how to）（《论语今读》前言）。“纸上得来终觉浅，决知此事要躬行”，其实就是在表达儒家“学以致用”的实用理性。先秦经典儒学的实用理性传统，在后世儒者那里得到了很好的继承和发扬。朱熹打比方说：“如举天下说生姜辣，待我吃得真个辣，方敢信”（《朱子语类》）。为了彰明儒家的实践论，王阳明还以他“致良知”的知行合一观来批评禅宗思想。他认为，儒家体认“良知”，“未尝脱却事物”，目的是为了入世、办实事，而佛家体认佛心只是为了消极逃避，最终不免落得个“自私自利之心”的嫌疑（《传习录》）。王阳明“不离日用常行内，直至先天未画前”的诗句全面涵盖了儒家的实用理性。历史长河在时间的中轴上不舍昼夜地流淌，儒家“实用理性”的思想传统一如时间的流水绵延至今。当历尽艰辛的中国人终于冲破了耻于言利的思想藩篱不再向往遥不可及的“圣域”并各自开始编织着属于自己的“求富”之梦时，“信仰危机论”、“道德危机论”和“惟利是图论”等沿着儒家“重义轻利”思维模式观察社会的道德理想主义再次应运而生，认为人心不古，世风日下，要发扬“致君尧舜上，要使风俗醇”的实用理性，是为所谓“国学热”、“儒学热”的兴起的深层社会背景。然而，指望人们通过体证“良知”的方式，重弹每个人都能成为圣人和君子的老调，怎么可能在现代社会立足呢？
　　怎样才能复兴儒学？杜维明提倡从制度层面全面复兴儒学，蒋庆从公羊学传统入手再次提倡政治儒学。吊诡之处在于，余英时先生早就说过，儒学是全面安排人间秩序的思想，必须依靠“建制化”才能发挥作用，失去“建制化”的儒家思想实际上已经成为“游魂”，进而主张当前中国儒学的复兴必须走下行路线。但他同时也对儒学走下行路线究竟走向何方，表示了明确的担忧：“如果儒学不甘仅为‘游魂’而仍想‘借尸还魂’，那么何处去找这个‘尸’？以‘家’为‘尸’吗？今天是小家庭制度，孝悌将如何安顿？更如何应付愈来愈显著的个人主义的趋势？”（《现代儒学论》）。李泽厚虽然并不认为儒家思想已经成为“游魂”，但其反对大而华之地提倡儒学复兴的观点是非常明确的，主张对儒学既解构又重建，解构传统儒学“政治、伦理、宗教”这一中国式的“三位一体”的“政教合一”模式，区分好少数人因安身立命而需要的宗教性道德和多数人必须遵守的社会性道德（《历史本体论》、《世纪新梦》等）。正是在两种思潮的激荡和交锋中，道德理想主义者甚至出现了“走火入魔”的思想倾向，转而提倡只有宗教才能救中国之弊（刘士林：《新道德主义》）。在最近一次国际学术会议上，有学者明确提出，儒学应当宗教化，认为“儒教的前景在于汲取康有为孔教会的教训，真正为儒教开辟一条不再附着于国家政权的、不再充当国家意识形态的、作为一个普通宗教的彻底的民间化的道路”，并就儒教之改新提出了具体的建议，即“儒教仪式的革新与创制”、“儒教教义的研究和变革”、研究“宗教设施、教职人员等问题”（彭永捷：《论儒教的体制化和儒教的改新》）。李泽厚曾预见，如果现代新儒家的“道德形上学”“真能运作到现实层面，这将是一条走向反理性主义的危险之路”（《世纪新梦》）。在最近的一篇文章中，他再次表达了对国学热、儒学热到今天的“汉话胡说”的担忧，认为“这一趋向具有危险，颇堪警惕”（《读书》2004年第5期），并一再强调儒学的“圣王”政治和巫史传统，可谓用心良苦。最近也有学者明确指出儒学欲在现代社会立足，必须进行自我反省，“如果没有这种自我反省和限定，仍然以为自己代表的是普遍意义的道德，并以道德的名义四处出击，那只能使儒学蒙羞”、“从儒学立场出发反对私欲泛滥，……结果反而遮盖了问题的实质，使人觉得儒学语词在面对现实时完全空泛无力”（颜世安：《儒学中的“历史文化优先”意识及其现代意义》）。

引用:

原帖由 dredow 于 2008-7-3 13:02 发表
　还是转载，我想说的，人家都说了：

　重塑中国人的道德这点，没有人会反对。但说重塑中国人的道德要靠儒学，则值得商榷。中国素有礼仪之邦的美誉，但最缺乏道德素质的恰恰是讲道德都讲烂了的中国。鄙意以为，中 ...

本来就是这样的，一个社会需要的道德跟儒学阐述的道德是两回事。儒学的道德理论不过是把一个广泛的概念剽窃为己用，搞到今天头脑不灵活的就会把儒学里说的道德跟社会道德混为一谈，更有甚者以为人家批判儒学的道德理论就当人家是在批判社会道德。

君子道消,小人道长,人类道德水平的整体下落是不可避免的,现在正处于阳消阴长的年代,人类不重视道德水平是社会的的悲哀，现在这个时代是见利忘义的人多了，有谁还会注重自身道德素质的提高．
:lol :lol :lol

引用:

原帖由 专注 于 2008-7-4 12:09 发表
君子道消,小人道长,人类道德水平的整体下落是不可避免的,现在正处于阳消阴长的年代,人类不重视道德水平是社会的的悲哀，现在这个时代是见利忘义的人多了，有谁还会注重自身道德素质的提高．
:lol :l ...

凭什么说人类道德水平的整体下落是不可避免的？ 有谁那么肯定人类现在的道德水平比过去还糟糕的？ 我看就那些深受传统儒学毒害的人才会认为今天人的道德比过去还坏,正常人都会看到人类文明的进步。举最简单的例子战争，中国古代2000多年的历史，发生过多少次战争？孔老头的所在的春秋战国时代，战火纷飞，内战比什么都频繁的，可是人类发展到二战之后，地球上主要国家基本没有战乱，英国自从光荣革命之后到今天将近400年没有发生过一场内战，美国从建国以后200多年，就发生过一次南北战争而已，那些北欧国家几乎都是几百年都没有内战的。中国大陆从1950年之后也没有发生过内战，到今天已经有超过50年的和平，而且这种和平还会一直持续下去，试问中国历史上有几个朝代能连续50年以上没有内战的？
  
   试问在战争面前，道德算得了什么？如果说古代道德水平比今天高，为什么战争会那么频繁？

   那见利忘义四个字更是可笑的，亚当斯密早在200多年就分析了，利益驱动才是人类发展的动力，试问人类社会的发展进步哪一个不是因为见利忘义推动的？有哪一次的社会发展是雷锋式子的人物推动的？ 如果整个社会全是雷锋，干活不要报酬的，试试会是什么后果？让你学雷锋，天天来帮我干活不拿工资，这样不见利忘义你乐意来吗？市场经济下，见利忘义是正常的，从来没有见过哪个员工给雇主干活不要工资，也从来没有见过哪个雇主白给工资而不要员工干活。再说商业的，所有的商家全是低进高出，就没听说哪个商家学雷锋，高进低出为人民服务的。学儒学的人怎么就不拿着这些理论跟真实的世界去印证一下，睁着眼睛说瞎话，说什么见利忘义。再简单点呢，问问自己是否也是见利忘义，如果整个社会都是见利忘义的，说明见利忘义是人类社会不可或缺的，不见利忘义那才会给人类带来灾难。
  在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是最崇高的社会公利。   亚当斯密的这些观点提出来至今两百多年，还没有哪个能人能够推翻他的主张，如果有哪个能人能够用事实和理论推翻亚当斯密的主张，嘿嘿，拿诺贝尔经济学奖一定不在话下，而且那诺贝尔奖的奖金现在差不多是150万美元。世界上多少牛逼的经济学家，但还没有人聪明到想去推翻亚当斯密的主张，因为这是不可能的，正式亚当斯密的理论奠定了资本主义世界的繁荣，事实摆在那里，亚当斯密是对的。

  整个世界，也就中国一帮学儒学的人，天天抱着那么基本旧书死记硬背，就从来不考察真实的世界是怎么样的。可悲！

引用:

原帖由 专注 于 2008-7-4 12:09 发表
君子道消,小人道长,人类道德水平的整体下落是不可避免的,现在正处于阳消阴长的年代,人类不重视道德水平是社会的的悲哀，现在这个时代是见利忘义的人多了，有谁还会注重自身道德素质的提高．
:lol :l ...

大仙啊大仙，除了你们仙界，人世间什么时候是道德水平高尚的，全国都是精神文明城市的？举个例子？中国的各朝各代，肉食者鄙，哪一代不是朱门酒肉臭，路有冻死骨？只不过有的时候好一点，有的时候烂一点罢了，程度不同，本质一样。为什么？还不是像大仙这样的天天大呼道德的伪善之徒高居庙堂之上，拿道德压人，让人人都知道原来在道德的旗子下统治别人，伤害别人是多么惬意的一件事，所以每个人都学会了当面一套背后一套，明为仁义暗为富贵。所谓大德败德是也。
几午年的历史难道还不能说明这一点？还要叫嚷道德到什么时候？想叫到每个城市都像郑州一样，对不让座的人罚款么？这样算不算是道德的天堂啊？我看是人间地狱还差不多！

看看在道德的幌子下，法律是怎么歪曲的：

窃谓凡讼之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄；与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。

这段出自大明朝鼎鼎大名的海青天的文集。海青天可以说是古往今来数一数二的道德超人吧？然而就是这样的道德超人就是这样的歪曲法治。

另外孔老头似乎对法制极度不感冒，主张父为子隐，子为父隐。这八个字的意思大概就是老爸干了坏事，哪怕是杀人越货的事情，龟儿子也不能去告发，而要帮忙擦屁股。同样的龟儿子干了坏事，老爸一定要负责包庇。

     再看看我们的刑法是怎么解决“父为子隐，子为父隐”。“父为子隐，子为父隐”在今天的刑法里有个罪名叫包庇罪。
   
     刑法条文：

    第三百一十条 明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
　　犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。

     再看一段孔老头是如何排斥法治提倡道德的。“道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格。”
      孔老头的的意思大概是说，如果为以刑罚的方法治理国家，老百姓会尽量地是做到不受刑罚，但不会有羞耻观念；而如果以德行政，用“礼”去约束百姓，则老百姓可能会自觉地约束自己，且会有事非判别能力。
      
      关于这段话，孔老头一不搞社会调查二不搞特区实践一下，比如搞两个特区，一个以法治国，一个以德治国，实践个几十年，然后写调查报告。居然大言不惭那么轻率地下结论以法治国如何不如以德治国，如果孔老头生活在今天，让他看看当代发达资本主义国家的法治，特别是让他瞧瞧普通法系的国家，估计他要会为当年的胡说八道悔青了肠子。他不知道后世会有普通法系，更不知道陪审团这样的东西，不知道原来案件还能通过随机从普通人民里选出来的陪审团来判的。当今世界那么多成功的法治国家，完全可以把孔老头主张的“道之以政,齐之以刑,民免而无耻”给否决了。那后一句就更好玩了，古今中外古往今来就没见过成功的以德治国的例子。事实摆在那里，我们要相信事实还是相信孔老头的胡说九道呢？
     如果我去写篇论文分析说明以法治国和以德治国的，在以法治国的论据里我是不是轻易就能找到很多国家作为成功的典范的，比如英国，美国等等。但是让我去找以德治国的成功案例的，那我就会惊喜地发现古今中外以德治国成功的案例是零，由此是不是能得出结论以德治国是忽悠大家的感情来着？
     我们老是自欺欺人吹牛传统文化博大精深，天天拿那么几本儒学的破书，还美其名曰经典，然后就背得不亦乐乎。但是遗憾的是，今天人读儒学的，很少有人会拿着儒学的观点主张去跟真实的世界印证。

     说实话，儒学的著作我没看过几本，但是我可以很负责任地告诉大家，我每读一句我都会跟真实的世界相印证的，就凭这点，我就能吹牛，我对儒学的理解比别人深刻。而且，我可以很负责任地告诉读者，根据我印证的心得，孔老头的那部论语的观点主张从头错到尾，他在论语里的观点主张要么模糊不清，要么就是可以在真实的世界里找到无数的反例。

[ 本帖最后由 blackjack 于 2008-7-5 09:08 编辑 ]

今天的儒学是害人的,

上生有云,以德报怨,何以报德?

今人曰:以德报怨,乃断章取义也~~~

引用:

原帖由 dredow 于 2008-6-30 12:59 发表
儒学就 是 奴 才 学（之一）
　　 作者 胡觉照
　　
　　黑格尔说：“在他（指孔子）那里，思辨的哲学是一点也没有的。”然而，这只是从逻辑学角度评价的，并没有深入地究其实质。细究细查，孔子的理论，是为专制 ...

　　在弄清儒学政治倾向之前，有一个困惑中国史学界多年的问题需加以解决，即我国的社会形态。按照一种书本理论的划分，社会共为五种形态：原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，共产主义社会。然而，细究中国的全部历史，则大谬不然！关于中国原始社会的描述，截至目前，除了一些史学家想当然的随意乱说一气外，并没有多少可靠的史料给以支撑，以至把家天下传承的颛顼、帝喾、尧、舜、禹等人，当成部落联盟长，足显其六经注我的荒谬。


   LZ,关于这段社会形态的划分是怎么来的你研究过了吗？ 我所知道的是这个不是老马分的。不知道哪个傻冒是第一个说这样分的，害我被教科书毒害甚深，至今还有许多遗毒残留，唉！